Las ciudades santuario se caracterizan por ser municipios que limitan o incluso niegan su cooperación en las acciones de control de inmigración federal. A menudo tienen una política, escrita o no, que desalienta a la policía local a informar sobre el estatus migratorio de un individuo a menos que involucre la investigación de un delito grave.

Hay muchas ciudades que se consideran santuarios, siendo las más grandes Nueva York, Los Ángeles y Chicago. Sin embargo, estados y condados enteros pueden considerarse santuarios, como California, Colorado y Washington. Para su información, actualmente hay aproximadamente 600 jurisdicciones santuario en todo el país.

En primer lugar, es importante preguntarnos: ¿cómo empezó este movimiento? El desarrollo de ciudades con la característica de “ciudad santuario” comenzó a partir de una campaña religiosa y política para acoger a los inmigrantes en Estados Unidos, siendo Berkeley, California, la primera ciudad en reclamar este estatus en 1971, por considerarse un lugar seguro para que los marines estadounidenses se establecieran después de la guerra de Vietnam. Con el tiempo, también comenzó a albergar a refugiados de El Salvador y Guatemala.

Al principio, las ciudades se centraron predominantemente en apoyar a las organizaciones y movimientos religiosos, pero a partir de los años 1980 y 1990, su esencia se centró más en los derechos humanos que en las cuestiones religiosas, y el enfoque se desplazó cada vez más hacia el desarrollo de políticas que limitarían la influencia de la policía local en asuntos de inmigración federal. De esta manera, estos Santuarios, al hacerse oficiales, se comprometieron a brindar refugio, protección, bienes materiales y, muchas veces, asesoría legal a los refugiados, por lo que distintas religiones comenzaron a apoyar el movimiento, como luteranos, católicos, metodistas y judíos.

Recientemente, el número de santuarios ha seguido creciendo, lo que podría plantear la pregunta de qué se esconde detrás del deseo de recibir el estatus de “santuario”. Reflexionando desde una perspectiva de derechos humanos, el acto de acoger a los inmigrantes y ayudarlos con recursos materiales lograría mucho más que detenerlos y deportarlos, y después de varios estudios, estas ciudades mostraron resultados positivos como tasas de criminalidad por debajo del promedio, mayores ingresos familiares y tasa de pobreza más baja que en las ciudades no santuario. Cabe señalar, sin embargo, que en estas ciudades no se produce ningún tipo de violación de la ley; Lo que puede ocurrir es que los funcionarios locales se nieguen a conceder solicitudes de detención federal durante las consideraciones de deportación, siguiendo sus propias directrices constitucionales y regulaciones legales.

Ante la administración Trump y las nuevas políticas migratorias, ¿cuál será la nueva situación para las ciudades consideradas santuario? Si nos fijamos en su última administración, según la Federación para la Reforma Migratoria Estadounidense (FAIR), desde noviembre de 2016 (con su primera elección como presidente) el número de jurisdicciones santuario casi se ha duplicado. Antes de su toma de posesión, solo 38 jurisdicciones dijeron que se negarían a cooperar con las políticas de control de inmigración de Trump, mientras que después de su toma de posesión, el número aumentó a 236, anunciando que se negarían a cooperar con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas. El Servicio de Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) y Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP). En total, el número pasó de 338 en 2016 a 564 en 2018.

En 2018, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos demandó al gobernador y al fiscal general del estado de California por tres leyes estatales, alegando que las leyes dificultaban el trabajo de los funcionarios federales de inmigración y hacían imposible la deportación de extranjeros criminales. Hubo una promesa de retirar todos los fondos federales distribuidos a las ciudades santuario, haciendo de esto un tema clave de su campaña; Por ello, emitió una orden ejecutiva (8USC 1373) que establecía que las jurisdicciones que no cumplieran con ella no recibirían subvenciones federales. La respuesta a esta cuestión ha sido mixta: 33 estados han aceptado la orden y promulgado leyes que exigen a las autoridades locales cooperar con ICE, mientras que otros estados y ciudades han dicho que no cooperarán con los esfuerzos federales de inmigración, incluso mostrando políticas que apoyan la recepción de inmigrantes. California ha rechazado abiertamente esta orden y dos municipios la han declarado inconstitucional, emitiendo un mandato judicial permanente a nivel nacional contra las disposiciones consideradas inconstitucionales.

Así, hay dos polos bajo análisis: estaban aquellos que se oponían a las políticas de Trump diciendo que obedecer las órdenes de los agentes federales de inmigración socavaría la confianza entre los agentes de policía y las comunidades inmigrantes, mientras que el otro lado argumentaba que proteger a los inmigrantes contra la aplicación de la ley hace que las comunidades sean menos seguras y socava el estado de derecho. Finalmente, esta orden ejecutiva de Trump no avanzó como parte de la Ley de Inmigración y Nacionalidad como se esperaba, siendo bloqueada por el tribunal federal; Se promulgó como parte de la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996, y también como parte de la Ley Ómnibus de Asignaciones Consolidadas de 1997.

Hoy, la nueva administración de Trump promete no ser diferente. Según CNN, antes de su reelección, el presidente afirmó que si reelegido, presionaría al Congreso para prohibir las ciudades santuario y facultaría a las autoridades federales para acabar con la inmigración ilegal. En un mitin de campaña en Carolina del Norte, el presidente recién elegido dijo: “Hoy anuncio un nuevo plan para acabar con todas las ciudades santuario en Carolina del Norte y en todo nuestro país. “No más ciudades santuario”.

Ante estas medidas prometidas por Trump, las ciudades se están movilizando. El alcalde de Nueva York, por ejemplo, afirmó que “hará 'todo lo posible' para proteger inmigrantes que viven en la metrópoli más grande de Estados Unidos”, e incluso amenazó con eliminar la lista de inmigrantes indocumentados de la ciudad para que el gobierno no tuviera acceso a ella. El alcalde de Chicago, a su vez, garantiza que la ciudad siempre será una ciudad santuario para los inmigrantes. También cabe mencionar Los Ángeles, cuya población está compuesta por un 40% de inmigrantes y albergó una de las mayores protestas contra Trump tras su reelección. Seattle, una de las mayores capitales y ciudades santuario del mundo, dijo que mantendrá su política de apertura a los inmigrantes. Por último, tenemos a Washington, la capital de Estados Unidos y sede del gobierno, que, en contradicción con el actual presidente, es una ciudad santuario, habiendo declarado Donald Trump su intención de deportar a 3 millones de personas tan pronto como asumió oficialmente el cargo.

Dadas todas estas razones, vale la pena señalar que no existe una única forma de abordar esta situación. Existe, por ejemplo, la opción de convertirse en santuarios “silenciosos” sin anunciar sus políticas, para evitar llamar la atención, lo que, a cambio, no resolverá los miedos y preocupaciones de los inmigrantes en la comunidad. Otros lugares tienen como objetivo desarrollar recursos que muestren los derechos de los residentes, coordinar servicios, asignar fondos adicionales para el trabajo de defensa de la inmigración, rastrear e informar sobre los impactos humanos de las deportaciones y los abusos policiales, por medio de la búsqueda por recursos legales y apoyo a las protestas de los inmigrantes y a políticas estaduales y federales más humanas.